Presseaussendung der GGI-Initiative am 04.07.2023<\/p>\n\n\n\n
Der \u00f6ffentlich-rechtliche Rundfunk ist mittlerweile seit Jahren f\u00fcr Versuche bekannt, Protest und Kritik an der Corona-Politik zu diskreditieren. Die j\u00fcngste derartige Entgleisung geschieht in Form einer vierteiligen Serie im \u00d61-Radiokolleg “Die Risse in unserer Gesellschaft”. In dieser Aussendung decken wir anhand konkreter Beispiele die vielen rhetorischen Manipulationen auf. Wir fordern eine entsprechende Korrektur und die R\u00fcckkehr des Journalismus zu Unvoreingenommenheit und Seri\u00f6sit\u00e4t.<\/strong><\/p>\n\n\n\n Die vierteilige Serie \u201cDie Risse in unserer Gesellschaft\u201d<\/strong><\/em> von Ulla Ebner<\/a><\/strong>, ausgestrahlt von 26.06. bis 29.06.2023 im \u00d61 Radiokolleg, erweckt den Anschein einer objektiven Dokumentation \u00fcber die Corona-Jahre. Wer die Serie verfolgt hat, kann vielleicht nicht benennen, warum sie tendenzi\u00f6s erschien und ein seltsames Gef\u00fchl zur\u00fcckblieb, obwohl beide Seiten \u2013 Experten wie Ma\u00dfnahmenkritiker \u2013 zu Wort kamen. Tats\u00e4chlich kommt in dem Format manipulative Rhetorik<\/strong> zum Einsatz, die wir nachfolgend analysieren<\/strong>, wobei wir auf die Systematik nach Damer zur\u00fcckgreifen. [1], [2]<\/p>\n\n\n\n Die Serie geht von der Grundannahme aus, dass es ab 2020 tats\u00e4chlich eine brandgef\u00e4hrliche gesundheitliche Krise gegeben hat und demnach alle Ma\u00dfnahmen vollumf\u00e4nglich gerechtfertigt und richtig waren. Dass dies nicht der Fall war, ist an anderer Stelle schon ausreichend er\u00f6rtert worden. Hier soll als Beleg gen\u00fcgen, dass die unten beschriebenen Manipulationen – h\u00e4tte es tats\u00e4chlich eine dramatische Krise gegeben – gar nicht notwendig gewesen w\u00e4ren.<\/p>\n\n\n\n Die \u00fcbergeordnete Vorgangsweise der Serie l\u00e4sst sich mit Brunnenvergiftung<\/em><\/strong><\/a> zusammenfassen. Dabei wird die Sachebene komplett verlassen, ein gegnerischer Standpunkt gar nicht mehr ber\u00fccksichtigt und nur mehr versucht, den Gegner direkt zu delegitimieren. Konkret werden die Protestierenden und Kritiker der Corona-Ma\u00dfnahmen mittels Unterstellungen und rhetorischen Kniffen insgesamt und grunds\u00e4tzlich als intellektuell und\/oder charakterlich unterlegen dargestellt.<\/p>\n\n\n\n W\u00e4hrend der Serie wird jedoch nie die Frage gestellt, warum Verschw\u00f6rungsmythen (ein Begriff, der nun in der medialen Kommunikation die Verschw\u00f6rungstheorien ersetzt, da das Wort “Theorie” einen wissenschaftlichen Anstrich habe) [3] und dubiose Messenger-Kan\u00e4le pl\u00f6tzlich so viel Zulauf bekommen haben sollen. Warum hat es eine Pandemie gebraucht, warum gerade ab 2020 und danach, warum nicht schon fr\u00fcher? Kein Experte scheint daf\u00fcr eine plausible Erkl\u00e4rung zu haben. Dabei ist die Antwort trivial. Weder die Verschw\u00f6rungstheoretiker oder der QAnon-Kult, noch russische Desinformations-Trolle oder \u00e4hnliche Str\u00f6mungen haben tats\u00e4chlich nennenswerten Zulauf bekommen. Der vermeintliche Zulauf, die vermeintliche Radikalisierung der Mitte, alles beruht auf lockeren, willk\u00fcrlichen Verkn\u00fcpfungen, gleichgeschaltetem medialen Framing und Ko<\/strong>ntaktschuld<\/em><\/strong>. D. h. wer sich \u00f6rtlich oder thematisch in der N\u00e4he von Rechtsextremen und Reichsb\u00fcrgern, aber auch links-affinen Esoterikern und Naturheilkundigen aufh\u00e4lt, dem wird deren Anschauung – interessanterweise alles kombiniert – als Ganzes unterstellt.<\/p>\n\n\n\n Das Ziel ist der Versuch, ein falsches Dilemma<\/em><\/strong><\/a> zu etablieren. Die breite \u00d6ffentlichkeit soll nur zwei M\u00f6glichkeiten<\/strong> wahrnehmen: entweder Ma\u00dfnahmen kritisieren bzw. an Protesten teilnehmen und somit als ungebildet, r\u00fccksichtslos und abgeh\u00e4ngt dastehen; oder die Ma\u00dfnahmen vorbehaltlos unterst\u00fctzen, um als gemeinschaftlich orientiert und gebildet zu gelten. Dies ist insofern falsch, als es zum einen eine unzul\u00e4ssige Schlussfolgerung darstellt, die s\u00e4mtliche andere Faktoren ignoriert, und es zum anderen viele Zwischenpositionen gibt.<\/strong> Ein dahingehender Klassiker ist das komplette Ignorieren der Mitte der Proteste und die Verkn\u00fcpfung der linken und rechten R\u00e4nder, die sich nun gegen den gemeinsamen Feind verb\u00fcnden.<\/p>\n\n\n\n Als Gespr\u00e4chspartner der Autorin begleitet ein gewisser Arthur die Serie. Er dient als Strohmann<\/em><\/strong><\/a> und “Lieblingsverschw\u00f6rungstheoretiker”, den die Redakteurin vorgibt, von fr\u00fcher zu kennen. Ein Strohmann l\u00e4sst das Argument der Gegenseite verf\u00e4lscht oder stark vereinfacht aussehen<\/strong> (ein Trick, den auch die Faktenchecker h\u00e4ufig einsetzen).<\/strong> Der Strohmann ist recht einfach zu widerlegen<\/strong>, was suggeriert, als w\u00e4re mit ihm die ganze Gegenseite widerlegt oder delegitimiert. Strohm\u00e4nner k\u00f6nnen v\u00f6llig frei erfunden, bezogen auf einen in der Wirklichkeit nicht existierenden Stereotyp (z. B. Flacherdler), oder auch eine echte Person sein, die in Verteidigung bzw. Vorbringen des eigenen Arguments nicht oder wenig geschult ist.<\/p>\n\n\n\n Arthur wird eine Art Fundamentalopposition gegen den sog. Mainstream angedichtet, er nimmt teilweise absurde Extrempositionen ein (die Welt werde von satanistischen M\u00e4chten beherrscht), er ist nunmehriger Rechtsw\u00e4hler trotz kommunistischer Vergangenheit, der Naturheilkunde verbunden und skeptisch gegen\u00fcber der Schulmedizin. Auch den Wunsch nach einer starken F\u00fchrungspers\u00f6nlichkeit schreibt ihm die Autorin zu.<\/p>\n\n\n\n Arthur kommt in allen Teilen laufend zu Wort. Dabei ist zu beachten, dass eine Konversation nur vorget\u00e4uscht ist. Meist wendet die Autorin eine simple Art des argumentum ad ignorantiam<\/em><\/strong><\/a> an. Sie urteilt au\u00dferhalb der Konversation<\/strong> \u00fcber Arthurs Aussagen und gr\u00fcndet dieses Urteil auf ihre Intuition.<\/p>\n\n\n\n Das argumentum ad verecundiam<\/em><\/strong><\/a> bezeichnet H\u00f6rigkeit gegen\u00fcber Experten<\/strong>, im Englischen auch als appeal to authority<\/em> bekannt. Der Experte hat stets recht, egal was er sagt. In der Serie wird diese Zuschreibung noch durch den unterschiedlichen Auftritt verst\u00e4rkt: Experten sprechen hochdeutsch, sachlich ruhig und verwenden Fachausdr\u00fccke, wodurch sie besonders glaubw\u00fcrdig und seri\u00f6s wirken. Arthur spricht Mundart, bleibt bei seinen Ausf\u00fchrungen oberfl\u00e4chlich und bringt seine S\u00e4tze manchmal nicht zu Ende. Das soll ihn fachlich und durchaus auch intellektuell unterlegen erscheinen lassen.<\/p>\n\n\n\n Das argumentum ad hominem<\/em><\/strong><\/a> ist neben dem Strohmann und dem falschen Dilemma besonders gebr\u00e4uchlich. Auch hier geht es nicht um die Sache, sondern um die Person, die ein Argument vertritt.<\/strong> \u00dcblicherweise werden ung\u00fcnstige Aspekte der Person beleuchtet. Protestierenden und Ma\u00dfnahmen-Kritikern wird dabei alles m\u00f6gliche unterstellt. Kern ist das oben erw\u00e4hnte Dogma der Unfehlbarkeit von Ma\u00dfnahmen und Experten, woraufhin kreative Erkl\u00e4rungen f\u00fcr Kritik und Protest gesucht werden:<\/p>\n\n\n\n Es handle sich um eine allgemeine Anti-Mainstream-Bewegung, Teile der Mitte w\u00fcrden an den Rand dr\u00e4ngen, weil sie sich von den Eliten verspottet und zur\u00fcckgelassen vorkommen. Eine neue Auspr\u00e4gung der Mitte, die sog. nostalgisch-b\u00fcrgerlichen, soll es geben, die 13 Prozent der \u00f6sterreichischen Bev\u00f6lkerung ausmachen. Sie sehnen sich nach der “guten alten Zeit”, ziehen sich in ein neues Biedermeier zur\u00fcck. Sie sind geplagt von Abstiegs\u00e4ngsten und w\u00fcnschen sich Sicherheit.<\/p>\n\n\n\n An anderer Stelle sehen sie als wirtschaftlich besonders Betroffene den Staat als Unterdr\u00fccker, der ihnen M\u00f6glichkeiten zum Geldverdienen und wirtschaftlichen Gestalten nimmt. Angeblich sollen Freiberufler \u00fcberproportional vertreten sein.<\/p>\n\n\n\n Von gekr\u00e4nktem Freiheitsgef\u00fchl, \u00fcber R\u00fccksichtslosigkeit, geringem Informationsstand bis zu sozialer Abstiegsangst, Langeweile und Einsamkeit wird alles m\u00f6gliche in Kritiker hinein interpretiert.<\/p>\n\n\n\n Caroline Amlinger<\/em> unterl\u00e4uft in ihrem Buch zum angeblich gekr\u00e4nktem Freiheitsgef\u00fchl eine Verwechslung hinreichender und notwendiger Bedingung<\/a><\/em><\/strong>. Sie stellt jenes Gef\u00fchl sowie Kapitalismus und Leistungsgesellschaft den Protesten als notwendig – also zwingende Voraussetzung – voran (conditio sine qua non). Da auch die sachliche Fehlerhaftigkeit und nicht-vorhandener Nutzen bei enormen Kosten der Corona-Ma\u00dfnahmen Tatsachen sind, ist die Pr\u00e4misse von Amlinger und ihrem Mitautor Oliver Nachtwey<\/em> allerdings nicht notwendig, sondern lediglich hinreichend (ein m\u00f6glicher Faktor); d. h. Proteste und Kritik k\u00f6nnen auch andere Ursachen haben.<\/p>\n\n\n\n Pavel Zerka<\/em> begeht eine kausale \u00dcbervereinfachung<\/em><\/strong>. Er bezeichnet ein \u00d6sterreich und Deutschland eigenes Freiheitsgef\u00fchl als Ursache f\u00fcr den Protest; Grund sei, dass laut Eurobarometer-Daten in den meisten anderen L\u00e4ndern Zufriedenheit mit den Ma\u00dfnahmen besteht. Dabei missachtet er zum einen, dass gerade \u00d6sterreich und Deutschland deutlich l\u00e4nger strengere und unverh\u00e4ltnism\u00e4\u00dfige Ma\u00dfnahmen und auch besonders starke Diskriminierung aufrechterhalten haben; zum anderen ignoriert er, dass es zwischen L\u00e4ndern noch weitere Unterschiede gibt, die im Entstehen von Protesten eine Rolle spielen k\u00f6nnen. Die objektiv naheliegende Erkl\u00e4rung wird hier durch eine subjektiv konstruierte ersetzt.<\/p>\n\n\n\n Zu Wort kommt auch die Extremismusforscherin Julia Ebner<\/em>. Sie stellt fest, dass es seit Jahren angeblich verst\u00e4rkten Zulauf zu ehemals randst\u00e4ndigen Bewegungen kommt, die Mitte w\u00fcrde sich radikalisieren. Sie begeht damit einen post-hoc Fehlschluss<\/a><\/strong><\/em>. Sie argumentiert, dass Proteste und Kritik an Corona-Ma\u00dfnahmen zeitlich ihren Beobachtungen nachfolgen, letztere also die Ursache sein m\u00fcssen. Dies ist angesichts des Trugschlusses, wonach die Ma\u00dfnahmen jedenfalls gerechtfertigt waren, reine Spekulation.<\/p>\n\n\n\n Bei den oben genannten Beispielen handelt es sich nicht um Einzelf\u00e4lle. Im Gegenteil werden aufmerksame Zuh\u00f6rerinnen und Zuh\u00f6rer feststellen, dass sich die genannten (und weitere) Tricks durch alle Teile dieses Radiokollegs ziehen. Vom \u00f6ffentlich-rechtlichen Rundfunk fordern wir eine sachliche Korrektur und eine R\u00fcckkehr zum unvoreingenommenen, seri\u00f6sen Journalismus.<\/strong><\/p>\n\n\n\n Dass es h\u00f6chste Zeit f\u00fcr eine Kehrtwende ist, zeigt auch das j\u00fcngste Erkenntnis des Bundesverwaltungsgerichts<\/a>, welches die Verletzung des Objektivit\u00e4tsgebots<\/strong> hinsichtlich der ORF-Berichterstattung feststellte. Bis dahin raten wir allen, den \u00f6ffentlich-rechtlichen Rundfunk nur dann zu konsumieren, wenn man \u00fcber ein solides Grundwissen zu rhetorischen Tricks und M\u00f6glichkeiten der Manipulation verf\u00fcgt.<\/p>\n\n\n\n Zu guter Letzt sei noch angemerkt, dass der Gr\u00fcne Verein f\u00fcr Grundrechte und Informationsfreiheit<\/strong> stets f\u00fcr einen offenen Diskurs zur Verf\u00fcgung steht, sollte sich \u00d61 entscheiden, auf reale, kritische Menschen anstatt Strohmanndebatten zu setzen.<\/p>\n\n\n\n [1] Damer T. Attacking Faulty Reasoning<\/em>. 7. Auflage, 2012. Cengage Learning, Boston, MA (USA). ISBN: 978-1133049982<\/p>\n\n\n\n [2] Anonym. Typen von Argumenten<\/em>. Wikimedia Foundation Inc, 2023. online: https:\/\/de.wikipedia.org\/w\/index.php?title=Typen<\/a>\\_von\\_Argumenten&oldid=233510733<\/a><\/p>\n\n\n\n [3] Bericht der Bundesstelle f\u00fcr Sektenfragen an die Bundesministerin f\u00fcr Frauen, Familie, Jugend und Integration, Mai 2021, Das Ph\u00e4nomen Verschw\u00f6rungstheorien in Zeiten der COVID-19-Pandemie<\/em> S.10 https:\/\/www.bmi.gv.at\/bmi_documents\/2632.pdf<\/a> (Seite 10)<\/p>\n\n\n\n Presseaussendung der GGI-Initiative am 04.07.2023 Der \u00f6ffentlich-rechtliche Rundfunk ist mittlerweile seit Jahren […]<\/p>\n","protected":false},"author":4,"featured_media":0,"parent":0,"menu_order":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","meta":{"footnotes":""},"class_list":["post-21295","page","type-page","status-publish","hentry"],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ggi-initiative.at\/wp\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/21295","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/ggi-initiative.at\/wp\/wp-json\/wp\/v2\/pages"}],"about":[{"href":"https:\/\/ggi-initiative.at\/wp\/wp-json\/wp\/v2\/types\/page"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/ggi-initiative.at\/wp\/wp-json\/wp\/v2\/users\/4"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/ggi-initiative.at\/wp\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21295"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/ggi-initiative.at\/wp\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/21295\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":21317,"href":"https:\/\/ggi-initiative.at\/wp\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/21295\/revisions\/21317"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ggi-initiative.at\/wp\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21295"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}\u00dcbergeordnetes Ziel<\/h4>\n\n\n\n
Manipulatives Methoden-Repertoire<\/h4>\n\n\n\n
Forderung: R\u00fcckkehr zur Objektivit\u00e4t<\/h4>\n\n\n\n
Quellenangaben<\/h4>\n\n\n\n
Siehe auch<\/h4>\n\n\n\n
\n