Presseaussendung der GGI-Initiative am 02.03.2023<\/p>\n\n\n\n
In den letzten drei Jahren wurde hinsichtlich der Herkunft des Coronavirus<\/strong> haupts\u00e4chlich von einem sogenannten \u201ezoonotischem spillover\u201c gesprochen, das hei\u00dft einer \u00dcbertragung des Virus durch ein Tier auf den Menschen. Abweichende Meinungen und Forschungen wurden wenig bis gar nicht publiziert – oftmals aktiv unterdr\u00fcckt und zensiert. Die Annahme, dass das Virus aus einem Labor stammen k\u00f6nnte, galt als Verschw\u00f6rungstheorie.<\/p>\n\n\n\n Aber der Wind hat sich gedreht. Es sprechen zuviele Fakten daf\u00fcr. Das FBI und das U.S. Energy Department gehen von einem k\u00fcnstlichen Ursprung aus, einem sogenannten \u201elab leak\u201c (Labor-Unfall), wonach ein ganz oder teilweise k\u00fcnstlich erschaffenes Virus im Labor einen Mitarbeiter infiziert habe, welcher das Virus danach nach au\u00dfen getragen habe. Tats\u00e4chlich passieren solche lab leaks h\u00e4ufiger als man denkt.<\/p>\n\n\n\n Im Labor k\u00fcnstlich Viren zu erzeugen bzw. vorhandene so zu ver\u00e4ndern, dass ihre Freisetzung enorme Gefahren<\/strong> birgt, ist ein risikoreicher Zweig der Wissenschaft. Diese Gain-of-function-Forschung<\/strong> (GoF) ist seit Jahrzehnten Realit\u00e4t und wird in vielen L\u00e4ndern betrieben. Wissenschaftler statten dabei einen Virus mit neuen F\u00e4higkeiten aus. Das kann eine ganz harmlose Eigenschaft sein, wie etwa, dass man Viren fluoreszierend macht, um ihre Ansammlungen besser beobachten zu k\u00f6nnen. Oder aber, dass man die \u00dcbertragbarkeit und Ausbreitung von Krankheitserregern bewusst erh\u00f6ht, um mehr Verst\u00e4ndnis f\u00fcr deren Interaktion mit menschlichen Wirten zu erlangen. Der Grund f\u00fcr solche Forschung ist, dass man das Verhalten von bestimmten Viren bereits im Vorhinein besser verstehen will, um zum Beispiel schon pr\u00e4ventiv einen Impfstoff entwickeln zu k\u00f6nnen. Auch in Wuhan<\/strong> wurde GoF-Forschung an Corona-Viren<\/strong> durchgef\u00fchrt.<\/p>\n\n\n\n Wie erkl\u00e4rt sich die erstaunlich gute Ankoppelung der SARS-CoV-2 Viren<\/strong> an menschliche Zellrezeptoren? Erm\u00f6glicht wird dies durch spezielle Zellrezeptor-Bindungsdom\u00e4nen verbunden mit einer speziellen Spaltstelle, der sogenannten Furin-Spaltstelle (furin cleavage site, FCS) im Spike Protein. Deren genetische Grundlage ist in eine Gen-Sequenz eingebettet, die in der Natur<\/strong> bei Verwandten von Sars-Cov-2 nicht bekannt<\/strong>, aber als Patent in der BLAST Sequenz-Datenbank einsehbar ist.<\/p>\n\n\n\n \u201eDie Zoonose-Theorie als m\u00f6gliche Erkl\u00e4rung f\u00fcr die Pandemie besitzt in dieser Frage noch keine fundierte wissenschaftliche Grundlage<\/strong><\/em>\u201c, sagt der Hamburger Physiker und Nanotechnologe Prof. Roland Wiesendanger. Auch die Forscher Valentin Bruttel, Alex Washburne und <\/a>Antonius VanDongen fordern im Rahmen ihrer Untersuchungen \u00f6ffentliche Diskussionen \u00fcber die risikoreiche Forschung in den Gain-of-function-Laboren.<\/p>\n\n\n\n Zu den Kritikern des lab leak geh\u00f6ren zuvorderst Francis Collins, Anthony Fauci und Peter Daszak. Die ersten beiden haben mehrere Millionen US-Dollar Forschungsgeld<\/strong> f\u00fcr Gain-of-function Unternehmungen gew\u00e4hrt. Daszak hat \u00fcber sein Unternehmen EcoHealth Alliance mit dem Wuhan Institute of Virology kooperiert. Der Kontakt ist Ende 2019 abgerissen, Berichte \u00fcber die konkrete Anwendung der Gelder sind \u00e4u\u00dferst mangelhaft und intransparent. Die genannten Proponenten des nat\u00fcrlichen Ursprungs sind auch die, die gro\u00dfe Verantwortung zu tragen h\u00e4tten, sollte sich der lab leak endg\u00fcltig bewahrheiten.<\/p>\n\n\n\n Aufgrund kritischer Stimmen zur GoF-Forschung wurden in Deutschland und den USA strenge Regulierungen eingef\u00fchrt, wie etwa ein detailliertes Antragsverfahren. Teilweise wanderte daraufhin dieser Forschungszweig samt den daf\u00fcr eingesetzten Geldern nach China ab. Trotz hoher Sicherheitsstandards kommt es immer wieder zu Labor-Unf\u00e4llen. Die ethischen Aspekte und Risiken der GoF-Forschung m\u00fcssen \u00f6ffentlich breit diskutiert werden. Eine Nutzen-Risiko-Abw\u00e4gung der k\u00fcnstlichen Virenver\u00e4nderungen ist unerl\u00e4sslich.<\/p>\n\n\n\n “Es muss eine Notbremse her<\/em>“, meint Madeleine Petrovic, “Forschung, die immer mehr von Konzernen mit starken, wirtschaftlichen<\/em><\/strong> Eigeninteressen abh\u00e4ngt, hat sich schon lange der Kontrolle durch die Allgemeinheit und Politik entzogen. Aber wenn was passiert, dann wird vertuscht, verschleiert und das Risiko auf die Bev\u00f6lkerung abgew\u00e4lzt.<\/em>“<\/strong><\/p>\n\n\n\n Wissenschaft lebt von Skepsis und offenem Diskurs. Kritische Fragen m\u00fcssen geh\u00f6rt werden. Forschungsergebnisse, die vom g\u00e4ngigen Narrativ abweichen, d\u00fcrfen nicht von Vornherein diskreditiert werden, sondern geh\u00f6ren ernsthaft diskutiert, \u00fcberpr\u00fcft und implementiert <\/p>\n\n\n\nWarum Viren k\u00fcnstlich ver\u00e4ndern<\/strong><\/h4>\n\n\n\n
Die Indizien f\u00fcr einen Laborunfall h\u00e4ufen sich<\/strong><\/h4>\n\n\n\n
Alles hat seinen Preis: Nutzen versus Risiko<\/strong><\/h4>\n\n\n\n
.<\/s> Wissenschaft sagt uns, was wir bereits wissen und erz\u00e4hlt uns noch viel mehr, was wir noch nicht wissen und was wir noch gemeinsam erforschen und verbessern m\u00fcssen.<\/p>\n\n\n\nSiehe auch<\/h4>\n\n\n\n