Ein Gastbeitrag von David Schrottner<\/p>\n\n\n\n
Desinformation<\/strong>, also irref\u00fchrende Information, die der Manipulation und Propaganda dient sowie Falschinformation<\/strong> (engl.: misinformation) gab und gibt es \u00fcber die gesamte Menschheitsgeschichte<\/strong>. Sie wurden immer wieder als Argumente f\u00fcr die angebliche Notwendigkeit von Zensur <\/strong>sowie gegen offenen Diskurs und Demokratie verwendet.<\/p>\n\n\n\n Erfindungen wie der Buchdruck<\/strong>, das Internet <\/strong>oder die Social Media <\/strong>erleichterten sowohl die Verbreitung von Desinformation als auch jene korrekter Information, legitimer Meinungen und von Widerlegungen der Falschinformationen.<\/p>\n\n\n\n Jeder Fortschritt<\/strong>, der wie der Buchdruck die Effizienz der Informationsverbreitung erh\u00f6hte, wurde als Gefahr stilisiert, um offenen Diskurs einzuschr\u00e4nken<\/strong>, Zensur zu legitimieren und die Unm\u00f6glichkeit einer echten ungelenkten Demokratie direkt oder indirekt zu behaupten.<\/p>\n\n\n\n Aufkl\u00e4rer zeigten, dass das Gegenteil der Fall ist: Zensur wird von den M\u00e4chtigsten und damit von den am schwersten widerlegbaren Kreisen als Mittel der Propaganda und zur Verhinderung ihrer Widerlegung missbraucht. Offener Diskurs ohne Wahrheitsministerien dient der Wahrheit<\/strong>, dem Wettkampf der besten Argumente und Ideen am effektivsten<\/strong>. Der Anti-Sektierer Voltaire sagte: \u201eJe mehr Sekten sind, desto weniger Gefahr ist von jeder einzelnen zu besorgen.\u201c<\/strong><\/p>\n\n\n\n Hinzu kommt, dass es in vielen Fragen, die faktisch der Zensur unterworfen wurden und werden, gar kein der Wissenschaft zug\u00e4ngliches Wahr und Falsch gibt. Es geht h\u00e4ufig um eine Vermischung von Deskriptivem mit Wertungen<\/strong>. Ein Beispiel <\/strong>ist die ganz und gar nicht triviale Abw\u00e4gung zwischen Freiheit und Sicherheit<\/strong>, die von kriegerischen Konflikten bis Pandemien eine zentrale Rolle spielt. Worum es hier geht, ist eher als Willensentscheidung denn als Wahrheitsurteil zu bezeichnen.<\/p>\n\n\n\n Sobald Wertungen in Entscheidungen einflie\u00dfen, also in politischen Fragen so gut wie immer, ist ein billiger Szientismus, der vorgaukelt, dass die Richtigkeit von Wertungen empirisch beweisbar w\u00e4re, nichts anderes als autorit\u00e4re Propaganda. Wahrheitsministerien, die unter dem Banner der Wissenschaft und des Kampfes gegen Desinformation, politische Fragen der demokratischen Willensbildung entziehen wollen, sind als totalit\u00e4re Institutionen abzulehnen.<\/strong><\/p>\n\n\n\n Durch die Zusammenarbeit mit sogenannten Faktencheckern<\/strong>, die F\u00f6rderung ihres Gesch\u00e4ftsmodells und die Zensur abweichender Positionen den offenen demokratischen Diskurs zu behindern, gleicht in der Wirkung der Arbeit von Wahrheitsministerien.<\/p>\n\n\n\n Ein unaufgekl\u00e4rtes, anti-demokratisches Wahrheitsverst\u00e4ndnis wird nicht durch den Etikettenschwindel<\/strong> aufgel\u00f6st, den Begriff \u201eWahrheit\u201c durch den Begriff \u201eFakt\u201c zu ersetzen<\/strong>. Auch die modische Verwendung des Faktenbegriffs dient h\u00e4ufig unter anderem der Verschleierung einflie\u00dfender Wertungen in komplexe Entscheidungen, um diese unhinterfragbar zu machen.<\/p>\n\n\n\n Der Wissenschaftstheoretiker Sir Karl Popper<\/strong> f\u00fchrte ins Treffen, dass die Wissenschaft <\/strong>keine letztg\u00fcltigen Beweise zustande bringt. Sie sei vielmehr durch das ehrliche Bem\u00fchen um Widerlegung (\u201eFalsifikation\u201c) eigener Thesen gekennzeichnet<\/strong>, was sie von Ideologien unterscheide, die nur empirische Best\u00e4tigungen f\u00fcr eigene Vorurteile wahrnehmen und verbreiten (wollen). Wer sich im offenen Austausch um Widerlegung bem\u00fche, diese aber nicht zustande bringe, habe die G\u00fcltigkeit seiner These untermauert, sie plausibler bzw. wahrscheinlicher gemacht.<\/p>\n\n\n\n Wer Informationen und Positionen unterdr\u00fcckt, indem er darauf hinweist, dass die Mehrheit der Wissenschaftler etwas anderes sage<\/strong> (meist ohne dies mit einer ad\u00e4quaten Erhebung zu untermauern), zerst\u00f6rt im Namen der Wissenschaft, was die Wissenschaft ausmacht: offenen Diskurs, die Minimierung von Konformit\u00e4tsdruck und das ehrliche Bem\u00fchen um Falsifikation<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n Wer jeden aufbegehrenden, Gegenargumente gegen den Mainstream vorbringenden Wissenschaftler diskreditiert und ihm die vermeintliche Arroganz vorwirft, sich als Galileo Galilei zu sehen, produziert eine selbsterf\u00fcllende Prophezeiung <\/strong>und argumentiert zirkul\u00e4r<\/strong>. In diesem Klima wird kaum noch jemand zum Galilei.<\/p>\n\n\n\n Selbstverst\u00e4ndlich ist nicht jede Gegenposition gegen einen Mainstream oder gegen eine von M\u00e4chtigen erw\u00fcnschte Position stichhaltig und vern\u00fcnftig. Die demokratische Gesellschaft und die Wissenschaft sind allerdings von dem Vertrauen getragen, dass sich Stichhaltigkeit oder Verr\u00fccktheit im offenen Diskurs<\/strong> nat\u00fcrlich erweisen.<\/p>\n\n\n\n Wissenschaftlicher und gesellschaftlicher Fortschritt starten mit einem Aufbegehren, mit einer neuen, au\u00dfergew\u00f6hnlichen Perspektive. Diskurs mit dem behaupteten Status quo der Mehrheitsverh\u00e4ltnisse zu unterdr\u00fccken, verhindert Fortschritt und damit echte Wissenschaft, die sich nicht instrumentalisieren und in ein Label autorit\u00e4rer Propaganda verwandeln l\u00e4sst<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n Die Mehrheit kann in der Demokratie (wiederholt und damit mit Revisionsm\u00f6glichkeiten) unter Einhaltung von Minderheitenrechten Entscheidungen f\u00e4llen, sie darf aber den offenen Diskurs und die Meinungsfreiheit nicht unterdr\u00fccken. Demokratie ist ein dynamischer Prozess, in dem aus Minderheitsmeinungen Mehrheitsmeinungen werden k\u00f6nnen<\/strong>. Dies ist in der Geschichte regelm\u00e4\u00dfig kraft gewaltfreier und oft hartn\u00e4ckiger Argumentation von Minderheiten und aufgrund der Kumulation neuer Erfahrungen passiert.<\/p>\n\n\n\n Dass Zensur nie uneingeschr\u00e4nkt gilt und perfekt funktioniert, legitimiert sie nicht<\/strong>. Sie bleibt in ihrer Wirkung anti-demokratisch und totalit\u00e4r. Wenn es beispielsweise noch Demos gegen Corona- Ma\u00dfnahmen gibt, beweist das keinesfalls, dass der Diskurs offen und demokratisch l\u00e4uft.<\/p>\n\n\n\n Regelm\u00e4\u00dfig wird suggeriert, dass der Gefahr der Desinformation durch die Entscheidung f\u00fcr blindes Vertrauen in bestimmte Autorit\u00e4ten<\/strong> begegnet werden k\u00f6nne. Dies l\u00e4uft auf einen ideologischen Streit hinaus, wem blind zu vertrauen sei und ist damit offensichtlich keine stringente L\u00f6sung. Vielmehr handelt es sich um eine zirkul\u00e4re Argumentation: Personen, die bestimmten Autorit\u00e4ten vertrauen, sagen, etwas w\u00e4re eine Falschinformation, weil jenen, denen sie vertrauen, zu vertrauen sei.<\/p>\n\n\n\n Die Suggestion, dass der Souver\u00e4n der Demokratie nur zwischen blindem Vertrauen in das eine oder das andere ideologische Lager w\u00e4hlen k\u00f6nne, da er keine M\u00f6glichkeit habe, die Richtigkeit von Behauptungen zu beurteilen, ist zur\u00fcckzuweisen. Eine der zentralen M\u00f6glichkeiten, Desinformation zu entlarven, ist das Herausarbeiten von inneren Widerspr\u00fcchen<\/strong>. Dieses und andere Mittel stehen sogenannten Faktencheckern, Journalisten, Politikern etc. nicht exklusiv zur Verf\u00fcgung, sondern sind allen m\u00fcndigen B\u00fcrgerInnen zug\u00e4nglich<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n Expertenh\u00f6rigkeit passt unter anderem deshalb nicht zu einer demokratischen Gesellschaft, weil sich Experten nicht nur durch wertfreies, altruistisch eingesetztes Wissen auszeichnen, sondern h\u00e4ufig auch durch eine gemeinsame Interessenlage. Die Interessen von Experten<\/strong> k\u00f6nnen auf Finanzielles, auf Status, auf Absicherung von Privilegien etc. ausgerichtet sein.<\/p>\n\n\n\n Experten k\u00f6nnen nicht nur Konformit\u00e4tsdruck erzeugen, sondern auch selbst unter Konformit\u00e4tsdruck stehen<\/strong>. Der Weg zum Expertenstatus ist ein Auswahlprozess, der ideologische Elemente beinhalten und darauf ausgerichtet sein kann, Partikularinteressen wie den Status bereits anerkannter Experten nicht zu gef\u00e4hrden. Ohne Gegenwehr dreht sich die Sache im Kreis: Experte wird, wer Narrative best\u00e4tigt.<\/p>\n\n\n\n Fazit: Die L\u00f6sung gegen Desinformation besteht nicht in der Monopolisierung der Desinformations-M\u00f6glichkeiten durch M\u00e4chtige, sondern vielmehr im offenen Diskurs. Je effizienter die Verbreitung von Informationen durch Erfindungen wie das Internet, desto mehr muss auf offenen Diskurs gesetzt werden<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Ein Gastbeitrag von David Schrottner Desinformation, also irref\u00fchrende Information, die der Manipulation […]<\/p>\n","protected":false},"author":4,"featured_media":38004,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-38003","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-uncategorized"],"aioseo_notices":[],"aioseo_head":"\n\t\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t