Im Rahmen eines vor dem Familiengericht geführten Kinderschutzverfahren (§ 1666 BGB) einer Mutter gegen zwei Weimarer Schulen erließ Familienrichter Dettmar einen Beschluss, wonach den beiden Schulen untersagt wurde, ihren Schülerinnen und Schülern eine Masken-, Abstands- und Schnelltestpflicht aufzuerlegen (Beschl. v. 08.04.2021, Az. 9 F 148/21). Familienrichter Dettmar argumentierte, dass die Allgemeinverfügung das Kindeswohl gefährde und unverhältnismäßig und damit verfassungswidrig und nichtig sei. In seiner Beschlussbegründung mit drei verschiedenen Gutachten legte er dar, dass Maskenpflicht, Abstandsgebot, PCR- und Schnelltests bei der Pandemiebekämpfung ungeeignet seien. Das Thüringer OLG hob die Entscheidung des AG auf, mit der Begründung, dass nicht das Familien-, sondern das Verwaltungsgericht zuständig sei (LTO, 05.06.2022). Zudem wurde gegen Richter Dettmar ein Disziplinarverfahren beim Richterdienstgericht eingeleitet (er ist seit Jänner 2023 suspendiert) und von der Staatsanwaltschaft Erfurt ein Ermittlungsverfahren wegen des Verdachts der Rechtsbeugung gem. § 339 StGB eingeleitet. Der Vorwurf lautet, “dass er sich bei dieser Entscheidung einer Beugung des Rechts schuldig gemacht hat, indem er sich bewusst und in schwerwiegender Weise von Recht und Gesetz entfernt hat, seine Entscheidung also von den gesetzlichen Vorschriften nicht mehr getragen wird, so dass sie willkürlich erscheint”. Dettmar wird sachfremde Motivation vorgeworfen, sowie eine willkürliche Annahme der Zuständigkeit und die Ausweitung der Reichweite. Laut Anklage sollen gezielt maßnahmenkritische Eltern gesucht worden sein, deren Nachnamen mit den Buchstaben beginnen, für die der Familienrichter laut Geschäftsverteilungsplan des Amtsgerichts Weimar zuständig war. Laut Guericke, Barisic und Vollenweider handelt es sich bei einem Verfahren gem. § 1666 BGB jedoch “um ein sogenanntes Amtsverfahren gem. § 24 des Gesetzes über das Verfahren in Familiensachen und in den Angelegenheiten der freiwilligen Gerichtsbarkeit (FamFG). Das bedeutet, dass das Verfahren von Amts wegen eingeleitet wird und keines Antrags bedarf. Der Familienrichter kann also von sich aus ein solches Verfahren einleiten – und ist dazu sogar verpflichtet –, wenn ihm Umstände bekannt werden, die den Verdacht einer Kindeswohlgefährdung begründen.” (KRiStA). Die Anklage wirft Richter Dettmar vor, es sei ihm “zu keinem Zeitpunkt um das Wohl der beiden Kinder gegangen, er habe das Verfahren allein aus persönlichen Motiven geführt, um seine persönliche Meinung zu den Corona-Maßnahmen durch eine Entscheidung mit Breitenwirkung in die Öffentlichkeit zu tragen. Das Verfahren gem. § 1666 BGB habe nur als „Deckmantel“ für die Verfolgung dieses (politischen) Ziels gedient. Um dieses Ziel zu erreichen, habe er bei dem Verfahren elementare Verfahrensvorschriften verletzt und damit das Recht gebeugt.” (KRiStA). Sein Dienstzimmer, seine Privatwohnung und sein Auto wurden durchsucht, sein Handy und weitere Beweismittel beschlagnahmt (LTO 27.04.2021, LTO 05.06.2022, LTO 09.02.2023). Christian Dettmar wies die an ihn gerichteten Vorwürfe als unbegründete Behauptungen zurück und gab an, dass die von ihm herangezogenen Gutachten alle von erfahrenen Universitäts-Professoren stammen, er der erste Richter im deutschen Sprachraum gewesen sei, der nach einem Jahr Pandemie, Gutachten bei der Entscheidung berücksichtigt habe und dass er Gefahr in Verzug sah (Bild, 15.06.2023). Am 22. August 2023 verurteilte ihn die zweite Strafkammer zu einer Freiheitsstrafe von zwei Jahren wegen Rechtsbeugung gem. § 339 Strafgesetzbuch (StGB), ausgesetzt zur Bewährung. Als Urteils-Begründung wurde angegeben, dass Richter Dettmar sein Urteil bereits beabsichtigt habe, bevor die Ergebnisse der Gutachter vorlagen. Zudem habe er bewusst Gutachter herangezogen, die allesamt als Kritiker der Coronamaßnahmen galten. Zu seinem Gunsten gewertet wurde, dass er die Entscheidung “im Kontext eines massiven Konflikts” getroffen habe und dass die von ihm angeforderten Gutachten von Personen mit medizinischer Expertise abgelegt wurden. Der gute Zweck, Kinder zu schützen, rechtfertige aber nicht die Art und Weise, so der Richter bei der Urteilsverkündung. “Sie haben das Verfahren nicht von Amts wegen eingeleitet. Sie haben darauf gesetzt, Ihre Befangenheit zu verschleiern.” Und weiter: “Wenn sie den mutigen Weg gegangen wären, quasi mit offenem Visier – ich weiß nicht, ob man dann zur Annahme einer Rechtsbeugung gekommen wäre. Aber den Weg sind Sie nicht gegangen.”  (LTO, 23.08.2023). Dabei bliebt laut Eugen Zentner, der relativierende Aspekt, dass Richter Dettmar damals im Verfahren den Freistaat Thüringen aufgefordert hatte, eigene (Gegen-)Gutachten vorzulegen unerwähnt. Christian Dettmar will das Urteil anfechten und in die Revision vor dem Bundesgerichtshof gehen. Wenn ein befangener Richter entscheidet, so sein Anwalt, ist gemäß Rechtssprechung immer noch die Frage zu stellen, ob der Beschluss richtig war oder falsch. Damit habe sich das Gericht jedoch nicht befasst, im Strafverfahren sei völlig außer Acht gelassen worden, ob die Aussagen der herangezogenen Gutachter, auf die sich Richter Dettmar stützte, zutreffend waren oder nicht.